又到毕业季，相比很多同志在赶毕业论文吧，想知道论文怎么写，如何写论文，如何通过提纲快速高效的写论文，不妨来看看这篇经验贴，介绍一个比较有效率的论文撰写步骤：通过提纲写论文。相关的还可以看看：毕业论文答辩技巧答辩开场白自述及问题

比较有效率的写论文步骤（或曰：怎么写提纲）

本来是给朋友的私信，但是朋友让我贴出来，那就贴出来吧。

朋友是学文科的，我是学理科的，文理科论文毕竟存在不少差异，如果不适用也是很可能的，那样就当上网闲逛读了篇不痛不痒的文章就行了。私信的起因是朋友感叹提纲的bullets跟最后文章内容基本搭不上，这和我的个人经验完全相悖，我就解释了一下自己怎么通过写提纲来写论文。

1. 先说一下理科应该怎么写文章/提纲

（虽然很多人不这么做，但结果也往往不好就是了。当然，对于很多职业选手，以下的基本就是废话。）

（1）先立题，跟文科过程类似：在对已有研究有一点熟悉度时提出一个对学科可能有贡献的想法，一个假设，这个假设可能是对的，也可能是错的，之所以敢提，肯定是认为对的几率比较大。这时，已经可以列一个很粗的提纲，有初步研究计划，哪些实验，什么手段，如果对说明了什么，如果错说明了什么。

（2）细致的资料调研，把初步调研再深入一部，看看这工作是否确实没被做过，也可以做两个最初步的简单尝试（可能是计算可能是实验，但一定都很初步），算是对自己的想法摸底试探一下，顺便再检验和细化一下研究提纲。

（3）开始研究，（比如说实验），获取数据，分析数据，在分析数据的过程中已经对提纲中当初假设的结论进行细致检验了。一般我在这个阶段会写不少ppt，一方面是组会汇报用，一方面作为课题进展的record。光数据图表本身还不行，必须把分析加上去。

之所以是ppt，是因为比大段文字好写，但是其中的逻辑检验并不弱，这个时候就是把提纲进一步细化，把逻辑分析过程都加进去的时候。

（4) 在分析数据和写阶段性ppt的过程中，有可能把事先的假设推翻了，那么有两种可能。

第一种，推翻了也可以产生一篇有价值的文章，说明另一个结论，那么可以写文章了。

第二种，很不幸，推翻了这个研究就不太有意义了，写不出像样的文章，那么必须改换目标，重新做假设，重新设计实验。

第二种情况也是经常发生的，但关键是要发生得足够早，（而且一般也不是把全部假设都推翻，只是推翻一部分），办法就是阶段性数据分析和阶段性ppt一定要做得勤做得严密，对细化提纲的逻辑分析部分时时要做并且时时严格检查自己。我之所以说提纲，是因为做这些事仍然不需要大段的文字，而只需要关键处的几句话，几个词（辅助以图表），中间的话靠说话（或脑子里想的话）串联。

这个细化的提纲（在ppt里）会有很多“因为……所以……”的结构（不一定用这俩词儿），每一个“因为……所以……”都要想透彻，保证确实没有漏洞，如果有漏洞就要看还有什么实验是原先没有想到、现在需要补做、才能保证论证严密的。

（5）上面的步骤都结束了，我会有一个汇总的ppt。这时候才动手写文章（至少我是这样），但是所有的逻辑分析和连接都已经在（3）的后半和（4）中做好了，所以这部分并不太难。我一般就是把最后一期汇总的ppt的整个结构完全拷贝到文章里，然后填上那些原来只是presentation说出来或者脑子里想过的话。

2. 让我斗胆猜一下你缺的环节在哪儿。

我猜是（3）的后半和（4），就是细化提纲的部分。你之所以说bullets跟最后的文章内容不相干，可能就是提纲没有随时细化造成的，所有的逻辑连接部分都留给最后大段成文的时候去做了，看书看资料的时候光看，就是记笔记也不随时去和事先的假设（如果有的话）间做逻辑推敲。

这就好比理科生不分析数据或者只局部分析数据，不跟前后的数据联系、想想到底说明了什么、有没有漏洞、和在哪儿，一股脑把所有实验都做完，到时候光拿着一大把数据就想直接写文章。这个细化提纲的过程，在历史研究中也许是在阅读史料调研的笔记里，笔记中某个史料的某一部分可以对应于大提纲底下逻辑因果链的某一环，这个要随时写下来，而且之所以不要长篇大论写得太多而要提纲挈领，最好就是归成bullets放到文章总提纲里。

最后每一个bullet都是论证的逻辑关键点，而且这个过程随时修正，就不会在大段文章已成的时候发现假设不对。凡是不对的假设都已经在研究过程中去掉或修改了。

总结一下说，就是提纲是要不断细化、时时修改的，下一层的bullets要时时和上一层的bullets对照检验。写提纲是贯穿于研究始终的过程，而不是一开始写完了放那里就可以最后才来找。

3. 最后要说明，虽然我上面说得头头是道，也不表明我都做得很好，只不过我每次都有这样一个程序，（已经是习惯），我发觉它还是蛮有效的。我现在写文章的严密程度和研一的时候、甚至和博士刚毕业的时候都不可同日而语，一开始的几年我是不断挨批的，现在写文章作报告，一般都会得到不少赞扬。我的研究水准很一般，idea一般，深度一般，（又懒，时常知难而退），还因为不怎么爱钻研，专业相关的知识面也偏窄，但是在盯准一个课题的时候做出来的东西同行基本是赞许的，主要还是story从头到尾讲得比较好，没什么漏洞。

4. 还要说明，一篇文章的逻辑读起来如何，不完全取决于逻辑，很大程度上也取决于知识深度和精细程度。因为很多作为证据和前提的东西，需要很精细深入的知识才能判断是否正确，所以一个外行或粗糙的学者看来挺好的文章，一个深刻精细的学者看来可能很糟，甚至好像逻辑有问题。问题不一定是真的出在逻辑，而是出自逻辑链条中的前提和例证上了。这些东西，我作为外行是无能为力的。

够长的，我说完了:)

文/锦瑟（来源）